- 20-V-2001: No pensarán ustedes que lo vamos a dejar así ¿no?. ¿Qué les llama mas la atención?:
¿El submarino?. Después del bombardeo de Tokio por los aviones B-25 de Doolytle. Los Japoneses pensaron que habían partido de la base americana mas próxima Midway pues no podrían despegar desde un portaaviones. Nosotros nos ponemos en el caso inverso. Puesto que no hay tierra "amiga" cerca, camufladas bases y talleres de ufos (No muchos ¿area 51 y alguna mas?), deben de partir de un portaufos que no se ven, luego son submarinos (Podrían repostar, pero aún así serían muchas demasiadas horas de vuelo para un aparato secreto que no puede sufrir averías y caer en las manos del enemigo. Los soviéticos tenían la costumbre de cuando un tipo de submarino se queda totalmente obsoleto para su misión, se lo modificaba para otro tipo de misiones. Otros países, pueden hacer lo mismo. Un submarino nuclear USA de ataque pre clase los Oiho, puede ser efectivo como portaufos, sustituyendo sus lanzadores de misiles nucleares por fosos para ufos. Aún cuando han sido "retirados" del servicio, serían mas avanzados que los submarinos de ataque de Chino, por ejemplo, por no hablar de España, Chile, o Argentina, y eso que cuentan con modernos sistemas submarinos diesel-eléctricos. Si no está continuamente en uso, su combustible duraría mucho mas. Queda el problema de ajustar los presupuestos para reparaciones, personal e instalaciones. Pero en una marina tan grande, con instalaciones secretas con departamentos secretos, es fácil camuflarlo con otros presupuestos para repuestos, mejorar la alimentación de la marinería y mas gasto en papel higiénico. Vamos lo que hacían los oficiales del ejército español en los 60-70. Así se compraron muchos coches.
¿El chip?. Los sistemas de tarjetas que no requieren inserción (y precintos de seguridad), funcionan con tecnología de radar. Los mas avanzados, podrían ser alimentados externamente por una emisión de radio para operar (no requieren mucha energía). Y par los que no sepan, en la antena de su tv o radio, se limita a capturar esas ondas, que generan una corriente que es amplificada y mejorada por el receptor.
No pueden alimentarlo de forma continua con una señal permanente, porque alguien la captaría y se preguntaría el motivo de esa emisión tan potente. Así que si no utiliza la electricidad que genera nuestro sistema nervioso. De algún lado tendrá que sacarla. Y teniendo en cuenta que un campo magnético generado por la corriente alterna, es capaz de inducir corriente en un conductor, y que estamos rodeados de campos electromagnéticos, creemos que es la mejor solución.
Las microondas (ondas de radio de amplitud ultracorta y gran frecuencia) son una buena forma de transmitir energía a distancia sin conexión física. Y hasta un arma. No solo fríe la carne. También puede freir el sistema eléctrico de un enemigo. Y teniendo mas alcance que el pulso electromagnético, lo que nos permite destruir un avión o un radar a una distancia de 5 Km. Y un radar, no es otra cosa, que emisión de ondas de radio de corta frecuencia. Para emitir microondas, lo único que necesita es potencia suficiente para que las ondas, o la carga del laser (en los 60 ya había, aunque de menos potencia que los actuales), pueda cumplir con su trabajo. Y en nuestra nave, la verdad es que no hay problemas con energía eléctrica. Ya que nuestro sistema de propulsión activa un gigantesco generador. Y puede generar corriente, con el funcionamiento normal de la propulsión. Vamos, como si tuviese una dinamo incorporada que cuesta poco trabajo mover, y que podemos aumentar. Bueno, un día de estos mas. - 22-V-2001: Los expertos opinan, que nuestro chip no es viable. La verdad, lo mas complicado, es saltar la barrera de voltaje que requiere un sistema de conversión a base de diodos, que hasta yo mismo podría diseñar. Y la bobina que recogería la energía del exterior, la podríamos usar como una parte del emisor de baja frecuencia, poca energía y gran alcance.
Vamos a saltarnos un poco el tema, y hablar del experimento Filadefia, que parece se llevó al cabo del final de la 2ª guerra mundial, y consistía en someter a un barco pequeño de 3000 tm tipo destructor a intensos campos magnéticos intentado ocultarlo de señales de radar. Bueno el radar, nació a raíz de una cuestión sobre si se podría usar un rayo para derribar aviones nazis. La respuesta fue que se podría usar para detectarlos. Ahora, con una tecnología mas avanzada, podría derribarlos, aunque sería un sistema fijo no móvil. Pero útil para defender una ciudad, si se es capaz de apuntar el arma con precisión.
Los falsos rumores del resultado del experimento son tan increíbles como saltos en el tiempo y en espacio. La realidad de los hechos solo tiene leve parecido con la realidad. Lo que podemos deducir a la vista de los públicos conocimientos que poseemos en la actualidad, es lo siguiente:
El campo magnético de gran intensidad, puede que distorsionase las señales de radar, de forma que el receptor no pudiese interpretarlas correctamente, y el barco no pareciese en el radar. Lo que es seguro, es que su sistema eléctrico primero dejó de funcionar, y luego se quemó justo en el momento en que la frecuencia y potencia de la emisión aumentaba, con lo que empezaron a crearse corrientes eléctricas dentro del casco de acero del barco. Quedando los menos conductores marineros mas protegidos frente a las microondas. Pero no pudo evitarse que sufrieran quemaduras. Y según se cuenta, algunos marineros se encontraron incrustados en una cubierta, con parte del cuerpo en cada puente. Quien sabe, tal vez el fino acero de las cubiertas se fundió en algunas zonas y cedió bajo el peso de un tripulante fruto del calor generado por la intensa corriente eléctrica inducida. Tal como si metiésemos una alimento, y un objeto metálico en el microondas. Mejor no experimente en casa, porque lo mínimo que le ocurrirá es que fundirá su microondas entre bonitos resplandores.
Así que la posibilidad de ocultar un navío al radar. Incapacitar sus sistemas eléctrico, destruirlos, e incluso al buque en sí ¿no les parece a ustedes razonable que se oculta al resto del mundo?¿No nos daría una ventaja sobre el enemigo, una vez que hayamos podido refinar el arma?¿qué mejor para ocultar lo increíble, que hablar abiertamente de cosas aún mas increíbles?, es decir intoxicar con informaciones falsas, para que el enemigo no tome el arma en consideración. Y en todo el caso pierda el tiempo investigando imposibles y falsas informaciones. Seguiremos .... - 4-VI-2001: Ustedes se han dado cuenta de que las luces nocturnas siempre son blancas. Recordemos que las naves "extraterrestres" solo parecen brillar durante la noche. Durante el día no emiten tal brillo. Este es invariable una luz monocroma, generalmente de color blanco para que se vea bien. Si fuese otro color, se vería peor y tendría menos alcance facilitando la localización del aparato que emite los haces de luces, como un sistema de discoteca recordamos. En la actualidad, podríamos hacer construcciones utilizando varios colores merced a complejos cálculos realizados por ordenadores. Aún así tendríamos la pega que solo se vería correctamente la imagen desde cierta posición. Al tener cada color un índice distinto de propagación a gran distancia, sería imposible construir una diapositiva a colores y proyectarla sobre el cielo nocturno, que si no se fundiría con el fondo del cielo, y sería mucho menos perceptible. Y se podría ver más fácilmente la nave emisora con un catalejo. Otra consideración es que una luz puede rebotar por las capas de la atmósfera, de forma que la nave nunca aparezca en el campo de visión de una filmadora o cámara fotográfica. Que además tendría que cerrar su diafragma para captar la luz y no quemar la película, con lo que en el cielo nocturno, una nave negra a gran altura y bastante distancia, pasaría desapercibida para cualquier observación. No podemos colorear una proyección digna sobre el cielo, pero si darle forma con un troquel adaptado al proyector para cambiarlo de forma. No necesariamente tiene que ser un círculo. Aunque esta es la imagen que mejor se genera. Si utilizamos un troquel, las partes que interrumpen la circunferencia se difuminarían en la distancia, tendiendo a una forma de círculo. Y además todo el mundo sabe que los platillos volantes tienen forma redondeada 8-).
Respecto a las abudcciones, una cosa que llama la atención, es que los aliens no están vestidos, no parecen utilizar ninguna clase de ropa, correaje o accesorio. Ni siquiera un par de botas. Yo no he oído ningún relato en el que a los extraterrestres se les pudiese distinguir otra cosa que la piel. Y es raro que tengan nuestra misma morfología, puedan respirar nuestro aire, sean inmunes a nuestras enfermedades víricas y bacterianas, y no se hagan daño cuando pisan un zarzal o unos cristales. Tampoco usan cartera, pañuelo, encendedor u otro accesorio o complemento de moda. Lo que refuerza nuestra teoría de que lo que ven los abducidos no son mas que trajes presionizados con la apariencia de una sola pieza. Algo parecido a un traje de astronauta, pero como para andar por la Tierra no se necesita tanto escándalo, basta con un mono de vuelo algo mejor que un traje de neopreno, tal como describimos en el artículo.
Si todavía no lo has leído, te recomendamos el artículo Ovnis Ufos Extraterrestres y otras Naves Militares - 7-VI-2001: Lo que nosotros definimos como nave de tecnología terraquea, ¿no podría ser de origen extraterrestre?. Estas son naves con un diseño atmosférico, son mas bien aerodinámicas y de poca altura. Tal como construiríamos un aparato atmosférico. Una nave que navegue por el espació, no perdería tanto peso inútilmente, y habría aprovechado esa misma área de superficie para construir una nave mas alta y redonda, de mismo peso, pero con mas volumen y capacidad interna. Sin que por ello no pueda volar por la atmósfera, simplemente tendría menos rendimiento aerodinámico, y le costaría mas energía moverse al aumentar su fricción con el aire.
Luego está el problema del combustible. Nosotros utilizamos gases como algunos prototipos de aviones de alta velocidad, que no entraron en producción por motivos distintos al del tipo de combustible. Una nave capaz de viajar por el espacio, necesitaría utilizar un combustible desconocido. Si su principio, fuese el mismo que nosotros tenemos, el de acción y reacción. Que consiste en expulsar gases a presión por un extremo del aparato, de forma que produzca un impulso en el sentido contrario que haga moverse al aparato. La fuerza del impulso viene dado por el volumen del chorro de aire, su velocidad de salida, y la masa de las partículas que lo componen (Oxígeno, Nitrógeno, Agua, Co2, Restos de comustible, ...).
Es de deducir que aunque utilizase un combustible desconocido, su autonomía sería muy limitada, insuficiente para viajar por espacio profundo. Algunas fotografías, sugieren que usa un sistema de combustión. Un combustible que se quema. Este tipo de combustible, necesita dos componentes, digamos las gasolina, y el oxidante digamos oxígeno. Dado que una reacción química no produce demasiada energía -lo mas potente que se conoce es la nitroglicerina- tendría insuficiente combustible para salir al espacio. Y aún si produjese tal energía, esta provocaría graves daños en la Tierra, aunque reduciese la potencia del chorro de gases.
Una nave extraterrestre, que utilizase un sistema de propulsión parecido al propuesto por nosotros, necesita mover un fluido (aire) para propulsarse. En el espacio, no hay fluidos, solo vacío. En el caso de que cambiase de sistema de propulsión al salir de la estratosfera, tendría que cambiar de combustible o cargar con oxidantes, y aún cambiando de combustible, es curioso que el sistema de propulsión espacial fuese de menor tamaño y mayor potencia que el motor atmosférico.
¿Naves nodriza?. Necesitan extraer el combustible de algún sitio. Utilizarían naves exploradoras similares, de un diseño uniforme, suficientemente grandes como para ser visibles por medios ópticos, y con suficiente masa como para ser detectadas desde la Tierra. Si un explorador tiene 30m de diámetro, la nave nodriza, tendría por lo menos 300m de diámetro, y necesitarían estar cerca de la Tierra para recoger a las naves que salen de la atmósfera Terrestre. Pero nadie las ha visto ni tomado una foto. - 8-VI-2001: Trabajamos hoy, para no hacerlo mañana. Detractores del sistema propulsor propuesto por nosotros. Habíamos empezado con un rotor doble contrarrotatorio al que habíamos añadido una turbina a reacción, y luego sustituimos esta por un sistema de estratoreactores de mayor rendimiento y menor peso, coste y complejidad. Entendidos dicen que no es posible montar estatroeactores en las naves de las fotografías. Además de que nunca han visto estatroreactores cuadrados. Y tienen mucha razón. Tanta como nosotros. El truco es en usar estatroreactores de pequeño diámetro y juntarlos en paquetes. Tendrían un rendimiento un poco inferior al de uno grande, pero también necesitan menos volumen de aire para operar y ser mas cortos. Y que pueden operar de dos formas, como conductores del chorro de aire del motor, y cuando se les inyecta combustible como estatroreactrores. Pudiendo encender cada uno de los pequeños independientemente. Similar a como se conseguía potencia en los barcos con turbinas de vapor y nafta o las locomotoras de vapor. Para lograr mas presión de vapor y potencia de la máquina se encendía una caldera adicional, y dentro de una caldera, se controlaba la potencia de esta encendiendo y apagando quemadores de nafta. Como un calentador de agua a gas. Además se puede variar la cantidad de suministro de combustible en unos pocos intervalos de escala de combutible.
Ya, pero ustedes dicen que su nave es sumergible, y puede propulsarse en cualquier fluido, incluido el agua, y en esta, estos dispositivos no funcionan. Tienen ustedes razón, no funciona ni una turbina de aviación ni un estatroreactor. Pero con las baterías de encendido del doble rotor , se puede mover este bajo el agua, y producir el suficiente impulso de agua a reacción para mover la nave a una buena velocidad durante unos cuantos minutos por lo menos. Para ello, controlamos las válvulas de los conductos de distribución de los fluidos dentro de la nave, cortando su acceso a la turbina de reacción. No siendo necesario mas que cortar el combustible si usamos estatroreactores.
La profundidad que podría alcanzar la nave no sería mucha, 25 métros al menos, 50 como mucho. Y no necesitamos mas reforzar la cabina de la nave para soportar la presión. El resto de la nave, no necesita tener la misma presión de la atmósfera, por lo que podemos inundar los compartimentos e incrementar la presión de gas del las células estancas(como combusible) con gas para combatir la presión del agua, con lo que el aumento de peso, no resultaría demasiado gravoso para mantener las prestaciones del aparato. |
.jpg)
