- 20-VI-2001: Algunos curiosos lectores, nos preguntan si es posible sobrepasar la velocidad de la luz. Mire, nosotros solo conocemos las ecuaciones resumidas de la teoría de la relatividad. Un resumen publicado por otros. Así que no podemos hablar con propiedad. Pero nos da en la nariz lo siguiente.
| Otros sitios útiles y divertidos que esperamos ustedes visiten |
Cerrar |
|
|
Las observaciones se han realizado desde la Tierra, y tomando esta como referencia. Es decir, con respecto a la Tierra, parece que sea imposible alcanzar la velocidad de la luz. Y podemos observar, entre otras cosas que hay una diferencia de tiempo, entre el que se observa que transcurre en la Tierra, y a bordo del experimento. Estos experimentos, se realizan con partículas. Nosotros suponemos que podemos acelerar suficientemente una nave, para que se sienta suficientemente la condición relativista. Es decir empezar a aplicar las ecuaciones relativistas.
Dentro de la nave, el tiempo, no se detiene, ni los relojes se atrasan. Hay desfase entre la hora de la tierra y la nave, pero no lo habría entre la nave, y otra que viajase en la misma dirección y sentido. Por tanto, la frecuencia de los relojes es la misma, tanto en la Tierra como en las naves. Pero hay una diferencia de número de pulsos entre los relojes de la Tierra, y los de estas naves.
Esto se debe, a la forma imperfecta de medida, que es el tiempo como nosotros lo conocemos. ¿Díganme ustedes cómo se vería el tiempo desde otro planeta?, que se mueva a menos velocidad que la Tierra respecto al centro de la Galaxia, respecto a los relojes observados desde la Tierra y las naves. Teniendo en cuanta que hace cierto se sincronizaron todos los relojes a la misma hora?. No se coman mucho la cabeza, que yo les respondo. Puesto que todas las referencias se mueven a distinta velocidad, los tres relojes tendrían distinta hora. Por consiguiente, se obtienen diferentes observaciones con diferentes datos para un mismo experimento. Lo que no es posible.
Teniendo en cuenta que la nave puede viajar a una velocidad cercana a la de la luz con respecto a la Tierra, pero con menos respecto a otro planeta. La nave podría haber superado la velocidad de la luz, o estar muy por debajo de esta. Suponemos, que todos se mueven en la misma dirección y sentido. No sabemos qué ocurriría si se moviesen en otras direcciones, opuestas por ejemplo.
Así que antes de contestar, tendremos que preguntar, respecto a qué se mueve el objeto para aplicar estas ecuaciones. Si fuese una referencia fija como el centro del universo, la teoría es correcta. Si es desde la Tierra, la teoría de la relatividad, no es correcta. Lo que si podemos afirmar, es que la velocidad conjunta de dos objetos, puede ser superior a la velocidad de la luz. Y para demostrarlo proponemos este experimento: dos rayos de luz que se cruzan, uno respecto a otro, casi doblan la velocidad de la luz. Si les sirve de consuelo, de momento, no trataremos mas este tema.
Pero ya que insisten ... Que los resultados de un experimento, concuerden con una teoría, no hace falta que la teoría sea cierta. Para ello, debe de adaptarse a todas las posibilidades, y nosotros formulamos una paradoja, que la contradice. En el sentido de que un observador ajeno a la Tierra, con su propio y distinto movimiento, percibiría unos datos distintos a los de los sensores del experimento terrestre. Que parte de la teoría sea erronea, no quiere decir que la sea toda. Por ejemplo E=MC2 puede seguir siendo totalmente válida -y comprobado experimentalmente- pues no es función del tiempo, que es donde la teoría falla para nosotros. Y fallará en todas las funciones que sean función de tiempo, que no hay que confundir con que se pueda expresar en función del tiempo.
¿Que tengo que corregir los datos experimentales para evitar la paradoja?. Si ustedes me dicen por qué debo de adaptarme a los husos terrestres y me convencen, tal vez convenza a mis científicos porqué deben de corregir ellos sus datos cálculos y formulas. Mejor se corrigen ustedes para adaptarlo a nuestra percepción de su mundo.
Por último se olvidan ustedes de lo que dijo Heisemberg. Por mucho que quieran ustedes aislar el experimento, si lo hacen en la Tierra, van a estar ustedes condicionados por su movimiento, masa y campo magnético. Eso sin contar al resto del universo. Pero no me pregunten la forma en que estos factores condicionan al experimento. Para eso, tendría que actuar en la nada mas absoluta, o avanzar en el conocimiento del universo.
- 22-VI-2001: ¿Viajes en el tiempo?. Quizás, si leemos nuestro breve de este mes sobre relatividad. Podíamos llegar a concluir, que el tiempo es función del movimiento. Y que el movimiento de expansión del universo es el mismo sentido. Lo que implica que si lanzamos una nave desde la Tierra, aunque se dirija en dirección contraria a la del avance del sistema solar, no estaría retrocediendo hasta que superase la velocidad del sistema solar. Tal vez entonces, los relojes marcasen para atrás. ¡Quién sabe!. Para visitar la Tierra pasada, además habría que interceptar la trayectoria de la Tierra en el momento histórico, al que queramos viajar. Si queremos movernos por el tiempo dentro de la Tierra, deberíamos de superar el doble de la velocidad del sistema solar, que es el eje sobre el que orbita la Tierra -el Sol-.
La teoría de cambiar tiempo por movimiento, avanzar en movimiento, avanzar en el tiempo. Retroceder en el movimiento, retroceder en el tiempo. Plantea el problema de que la los relojes de la tierra, avanzarían mas deprisa en una parte de la órbita al Sol, que en la otra/s. Supongo que alguien se daría cuenta antes. Pero no se crea que es tanta la diferencia, además del hecho de que no lo notaríamos, porque no tenemos relojes en otros sitios del sistema solar. Nota: es imposible que la Tierra intercepte su propia trayectoria debido al desplazamiento del sistema solar. Así que quien sabe. Tal vez, yo que se. Aunque esta teoría ya es algo mas de ciencia ficción de que conocimiento científico. Pero como ya se sabe dónde buscar, tal vez alguien algún día de con la solución y una explicación coherente.
En nuestra teoría, no son posibles las clásicas paradojas de la regresión en la edad, o que pasaría si cambiásemos el pasado. En el primer caso, no es posible porque nos desplazamos nuestra materia en el tiempo, no nuestra vida. En el segundo caso, nuestro mundo desaparecería tal como lo conocemos, pero nosotros no, por la misma razón que la primera paradoja. En realidad nuestro mundo desparece al viajar hacia atrás en el tiempo, y si no alteramos nada, es de suponer que reaparezca cuando viajemos hacia adelante del tiempo. Pero los habitantes del mundo, no se darían cuenta de su desaparición o aparición. Entre otras cosas, no quedaría nadie para contarlo.
La auténtica paradoja, está que la misma materia ocuparía dos espacios en el mismo tiempo. Lo que a todo el mundo parece imposible. La materia, es y está desde los principios del universo. Toda la materia que compone nuestro cuerpo puede encontrarse en distintas partes del universo en diferentes épocas. Ahora que se podría arreglar con el truco de utilizar el movimiento atómico, de forma que en realidad, son materias que no están compartiendo el mismo tiempo, solo un tiempo parecido. Estás, pero en realidad no estás. Incluso puede que no se pueda interactuar con la materia. Pero en nuestra teoría ¡No hay paradojas!
Concluimos recordando, que nuestros relojes, siempre avanzan hacia adelante. Los relojes que andarían para atrás serían los de la Tierra si viajamos hacia atrás en el tiempo recorriendo la trayectoria de la Tierra. Por tanto, no existe zona umbral de tiempo, solo de movimiento, que es cuando dejamos de avanzar por el espacio, y empezamos a retroceder. Este método, permite aumentar la materia de un universo. Aunque puede que se trate de una materia especial. Problema que no existe si viajamos hacia el futuro, pues podemos garantizar que la materia que nosotros transportemos, no va a estar en ninguna otra parte del futuro. Después de todo, si hemos vencido a la entropía con nuestro generador ilimitado. ¿Por qué no vamos a poder incrementar la masa de nuestro universo?. La mayor pega que nosotros le vemos, es que es demasiado sencillo, y está el problema de qué pasa con los movimientos distintos al avance y retroceso, movimiento lineal. ¿Qué pasaría en el movimiento espacial?.
- 6-VII-2001: Rompiendo a medias mi promesa sobre la ley de la relatividad, he llegado a la conclusión de que si el tiempo transcurrido desde la creación del universo es igual para todos. Pero quienes viajen a distinta velocidad, sus relojes de igual frecuencia, marcan una hora distinta.
Deducimos que para una frecuencia dada, el espacio recorrido por el número de pulsos, es una cantidad fija para todo el universo. Falta resolver el problema de cómo se contabiliza el espacio recorrido, si linealmente desde el punto del bigbang, o en general de todo el recorrido en las tres direcciones del espacio. Así eliminaríamos el problema del tiempo, y explicaríamos, porque a menos velocidad, el número de pulsos se incremente, y a mas velocidad, el número de pulsos decrezca.
La explicación, sería que este producto, o una función que contenga este producto (cartesiano), es como ya hemos hipotetizado constante en todo el universo. Como la velocidad, es función del número de pulsos, mejor empleamos el espacio recorrido para desarrollar una teoría universal de la relatividad, que se ajuste a todo el Universo, y no a la visión de este que tenemos sobre la Tierra F(S1,NP1)=F(S2,NP2)=...=F(Si,NPi). Como ejemplo, desde la Tierra, vemos al universo deformado como una cuchara en el agua, cuando en realidad la cuchara sigue recta. Cuchara, que desde otros puntos del universo, se verá mas o menos deformada, pero que en realidad nunca ha dejado de ser recta. Es decir, la ley de la relatividad de Einstein explica como se ve el universo desde la Tierra, pero no cómo es en realidad el Universo.
- 7-VII-2001: Como corolario de nuestras deducciones sobre la relatividad y el universo, tomando como punto (0,0) el centro del universo, siendo este el punto de bigbang, origen del movimiento del universo. En realidad podemos tomar este ó el centro geométrico del universo, que es un cambio de escala, y al ser un punto inmaterial no se ve afectado por las leyes de la física aunque ese pedazo de espacio sea reemplazado constantemente por otro pedazo de espacio que en el momento anterior tenía otras coordenadas. Al fin y al cabo es una representación ficticia.
Y como definición del tiempo relativo al movimiento desde el centro del universo, la igualdad del día anterior. Podríamos llegar a la conclusión de que en un momento de movimiento 0, el Universo como mínimo es plano, solo tiene dos dimensiones. El tiempo, o número de pulsos a una frecuencia dada, al ser función del movimiento, y este del espacio recorrido. Tal vez sea infinito.
Entonces, algo que define a la materia y le confiere volumen por definición es el movimiento, o espacio recorrido. Si recordamos, la nada no tiene dimensión, solo la materia, y es a esta a la que influye. Entonces la materia estaría formada por partículas bidimensionales al menos. Y quién sabe si unidimensionales que se mueven con respecto a ese punto inicial. En el que todo estaba concentrado, en como máximo dos dimensiones.
Podríamos añadir que con los conocimientos que tenemos sobre la materia. Esta está compuesta de átomos, formados por partículas cargadas en movimiento. En un instante (0,0,0)---{ (Espacio,Velocidad,Tiempo), si aplicamos nuestras teorías este sería equivalente a (espacio,F(espacio),G(espacio)) }. Podríamos deducir que nuestro volumen, está en cierto modo relacionado con las órbitas de partículas cargadas eléctricamente.
Y, dado que si toda la materia del universo, en realidad estaba concentrada en un solo punto era unidimensional, tal vez estas partículas planas que se movían, sean expresión de otras partículas unidimensionales que tienen otro tipo de movimiento. El atómico. Y este nuevo tipo de movimiento, podría ser el campo magnético que genera la partícula?
No me pongan todavía la camisa de fuerza. Los Neutrones y Protones uno no genera campo magnético, y el ambos no tiene órbitas. Pero si que se mueven respecto a ese punto 0,0 ¿no?. Y bueno tal vez ese campo magnético no sea ese movimiento, sino un efecto secundario, o algo que no tenga nada que ver. Pero enlaza bien con las últimas teorías sobre el origen del universo y la teoría de cuerdas.
A fin de cuentas, nosotros solo tratamos de explicar porqué el espacio que no cambia, parece que se curva cuando incrementamos nuestra velocidad. Además de que para un observador en otro punto, los que nos curvamos somos nosotros para, poder encajarnos en nuestra definición de tiempo y no tropezarnos con incongruencias. Pues las leyes que rigen el universo, son universales, y no podemos diferir en los resultados reales. Aunque si en los observados. Pero si no les gusta, puden seguir con la actual definición de tiempo, y seguir perdiendo naves al intentar aterrizar en Marte. Si tenemos razón, no nos extraña que fallen, puesto que no pueden determinar la posición real de la nave respecto al planeta.
No somos incongruentes al decir que en un instante 0,0,0 el tiempo es infinito. 0=infinito, es una incongruencia, así que suponemos que el tiempo está indeterminado. O bien no existe, o no lo podemos medir. De todas formas, para salvar el problema se puede cambiar el origen de las coordenadas en el el Tiempoinicial+1, justamente cuando se inicia el movimiento. Antes recordábamos que el universo al menos era plano, así que el volumen no existía, y por tanto la materia como la conocemos, ni las leyes que la rigen en su forma actual.
Añadiremos, que la masa con nuestra teoría, permanece mas o menos constante. Pero a nosotros, nos parece que tiene masa infinita a altas velocidades respecto a la Tierra, porque para encajarlo en nuestro sistema personal, el como si lo estuviésemos pesando infinitas veces en la Tierra, y por eso parece que al acelerar aumente su masa, que repetimos en realidad, permanece mas o menos constante. Si en un segundo de la nave, pesa x, y en la Tierra un segundo de la nave, equivale a 10 segundos terrestres, En la Tierra, es como si pesásemos 10 veces la nave, y por eso parece que se incrementa su masa. ¿Les gusta esta analogía?
- Quien quiera saber mas que nos pague, que estamos hartos de trabajar de balde.
Si el Sr. Presidente quiere que sea un español quien reescriba las leyes de la relatividad y establezca el funcionamiento real del universo, que nos pague lo que nos debe al administración. A nosotros, nos da igual, porque como no vamos a enviar naves a Marte ....
- El Ilmo. Sr. Presidente, discrepa de nosotros, opina que nada nos debe el estado, y que así lo ratifica la justicia. Pero teniendo en cuenta que la ley y la administración de justicia son dos cosas completamente distintas en España. La ley, es la justificación de la justicia para cometer tropelías. Por otra parte, la justicia la ejerce quien posee el poder militar para obligar a otros a hacer lo que no quieren. Así que todo consiste en quien puede abusar mas de los demás.
Dice el Ilmo. que le intentamos chantajearle. Bueno, es una forma de verlo. Nosotros como nada esperamos, pues nada nos va a pagar no lo vemos de ese modo. Pero quien tiene la capacidad de represión y propaganda es quien gana. Nosotros como solo tenemos a la ley y bondad de nuestro lado, poco podemos hacer para hacerle cambiar de idea. Ni siquiera nos atrevemos a cobrarle en carnes, no valla a ser que esté envenenada, así que ya me dirán ustedes el chantaje que hacemos al Sr. Presidente.
Lo que pasa es que este petimetre estaba mal acostumbrado a que lo defendiese su papá. Apostamos a que nunca tuvo necesidad de defenderse por si mismo. Siempre tuvo otros al lado que lo mimaban y protegían de abusos y desmanes, por eso ahora se le ve malcriado.
Ilmo Sr. Presidente, nosotros solo hacemos un poco de crítica política, pero si usted quiere satisfacción con mucho gusto se la daríamos. Pero como usted se parapeta detrás de un muro de pistolas, abusos y poderes, difícil veo cómo podamos llegar a semejante encuentro.
¿No le gusta al Sr. Presidente lo que le decimos?, a nosotros tampoco los abusos de sus funcionarios, amigos y afines. Para nosotros, todos los hombres son iguales. Pero usted se considera primun inter pares. Lástima que ni yo, ni el presidente Bush pensemos lo mismo. En mi reino mando yo, y como no nos paga, no le adulamos flasamente. ¿sus falsos aduladores le hacen chantaje? ¿Entonces por qué les paga?.
Mire usted nosotros de todo corazón le deseamos que su úlcera vaya a mejor, que ya llegará el día en que todos tengamos que ajustar cuentas. Hasta entonces, sufra usted un poco de lo que lo padecen sus administrados. Nosotros, a lo que hacemos lo llamamos crítica política, y también estimamos que la administración nos debe dinero. Pero como no tenemos pistolas a nuestro cargo, no podemos tomarlo por la fuerza como hace la administración de justicia. Simplemente opinamos y nos quejamos, pues la justicia pertenece a quien tiene fuerza para ejercerla.
|
